A najseksowniejszą kobietą na świecie została…
Magazyn FHM właśnie opublikował swój coroczny ranking na najseksowniejszą kobietę na świecie. Przypomnijmy w zeszłym roku tym tytułem cieszyła się Jennifer Lawrence.
Zacznijmy od końca, na 10 miejscu listy najpiękniejszych pań znalazła się Kelly Brook – modelka z krągłościami, na których zarobiła już ponad 10 milionów dolarów. 9 miejsce należy do Emilii Clarke, 8 do Lucy Macklenburgh.
Na 7 pozycji znalazła się znana z Wilka z Wallstreet Margot Robbie. 6 miejsce należy do Ariany Grande, która w zeszłym roku znalazła się na 77 pozycji w rankingu. Zaczynamy teraz pierwszą piątkę – otwiera ją Caroline Flack. Czwarte miejsce zajęła Kate Upton. Jennifer Lawrence z zeszłorocznego miejsca 1-go spadła na 3. Za to na miejscu drugim jest… Kendall Jenner. Pierwsze miejsce należy zaś do pięknej brytyjskiej aktorki, czyli Michelle Keegan.
Uff, tylko jedna Kardashianka (Jennerka) w czołówce. Czujecie ulgę?
Zgadzacie się z wyborem panny Keegan na najpiękniejszą?
Michelle Keegan
Ariana Grande
Caroline Flack
Emilia Clarke
Jennifer Lawrence
Kate Upton
Kelly Brook
Kendall Jenner
Lucky Mecklenburgh
[b]gość, 29-04-15, 04:46 napisał(a):[/b]Mylicie pojecia – najseksowniejsza nie rowna sie najpiekniejszej a taka teze wysuwacie na koncu artykulu! Co do magazynu to powinno to sie nazywac Najseksowniejsza kobieta Anglii a nie swiata bo niestety ale Michelle poza UK nie jest znana! Trzeba przyznac, ze jest bardzo atrakcyjna, musicie ja zobaczyc w bikini by zobaczyc jej cialo, jest idealem! Ona ma cialo jakie Kim K MYSLI, ze ma!!!Zwierzyła Ci się Kim, że wiesz co ona myśli? Czy to tylko takie Twoje brednie i wymysły? Tak żeby tylko coś napisać o Kim negatywnego? Kim K przede wszystkim napompowała sobie dup…. gdyby jej się to nie podobało to by tego nie zrobiła. Proste.
[b]gość, 28-04-15, 18:24 napisał(a):[/b]ta co wygrała wygląda jak niedomyta. twarz ohydna. Na pierwszym zdjęciu wygląda jak down. Nie ma to jednak jak czyste jasne białe ciało. Wiem już dlaczego szlachta była blada. Ale ciało ma zaje…… napatrzeć się nie można o ile to nie silikony oczywiście.E, dlaczego “szlachta była blada”? Szlachta nie była blada. Co najwyżej upudrowana, jak we Francji 😀 Peruki były pełne wesz, a puder służył za wodę. Przecież kiedyś wierzono, że woda zabija!Tak czy siak, dziewczyna z pierwszego wygląda po prostu na opaloną. Na pewno wygląda w tym kostiumie lepiej niż wyglądałby blady truposz.
[b]gość, 29-04-15, 03:26 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 18:24 napisał(a):[/b]ta co wygrała wygląda jak niedomyta. twarz ohydna. Na pierwszym zdjęciu wygląda jak down. Nie ma to jednak jak czyste jasne białe ciało. Wiem już dlaczego szlachta była blada. Ale ciało ma zaje…… napatrzeć się nie można o ile to nie silikony oczywiście.E, dlaczego “szlachta była blada”? Szlachta nie była blada. Co najwyżej upudrowana, jak we Francji 😀 Peruki były pełne wesz, a puder służył za wodę. Przecież kiedyś wierzono, że woda zabija!Tak czy siak, dziewczyna z pierwszego wygląda po prostu na opaloną. Na pewno wygląda w tym kostiumie lepiej niż wyglądałby blady truposz.[/quote]Szlachta była blada bo siedziała w domu i stroniła od słońca. Co do reszty to już zależy od kraju. Np. moda na nie mycie się w zasadzie nie dotarła do Polski przed zaborami, gdzie kąpiele były mocno rozpowszechnione. A nie przepadający za wodą Henryk Walezy ( jak wiadomo z Francji) wzbudził sporą konsternację.
Zadna nie zasluguje. A juz w ogole Jennifer Lawrence? Przeciez to taka przecietniara, ze glowa boli.
[b]gość, 29-04-15, 01:05 napisał(a):[/b]Najsexsowniejsza kobieta na swiecie jest moja zona:)brawo
Zadna ! Poza margot nie zasluguje na pierwsza dziesiatke
[b]gość, 29-04-15, 00:16 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 29-04-15, 00:01 napisał(a):[/b]W czym ta Keegan w ogole grala ? Bo szukam jej na filmwebie i nic nie ma. A ktos nizej pisze, ze jest dorbą aktorkaCoronation Street- brytyjski tasiemiec który istnieje od 1960 roku.. Mode na sukces bije na głowę ;/[/quote]ach, to zajebiscie
Najsexsowniejsza kobieta na swiecie jest moja zona:)
Mylicie pojecia – najseksowniejsza nie rowna sie najpiekniejszej a taka teze wysuwacie na koncu artykulu! Co do magazynu to powinno to sie nazywac Najseksowniejsza kobieta Anglii a nie swiata bo niestety ale Michelle poza UK nie jest znana! Trzeba przyznac, ze jest bardzo atrakcyjna, musicie ja zobaczyc w bikini by zobaczyc jej cialo, jest idealem! Ona ma cialo jakie Kim K MYSLI, ze ma!!!
[b]gość, 28-04-15, 22:50 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 22:44 napisał(a):[/b]Ona wygląda na wyższą niż 165cm. Tak na oko kolo 170cm bym jej dała.Ona nie ma nawet 165 cm. Jest chuda i ma długie nogi w stosunku do wzrostu. Są one przede wszystkim wcięte w kostce, a nie dwa kołki i dlatego taki efekt. Sama tam mam. Na zdjęciach w bikini wyglądam na wyższą. Tak samo np. Nicole Richie ma tylko 155 cm, a wygląda na dużo wyższą przez tę chudość.[/quote]chude laski wyglądają na wyższe
[b]gość, 29-04-15, 00:01 napisał(a):[/b]W czym ta Keegan w ogole grala ? Bo szukam jej na filmwebie i nic nie ma. A ktos nizej pisze, ze jest dorbą aktorkaCoronation Street- brytyjski tasiemiec który istnieje od 1960 roku.. Mode na sukces bije na głowę ;/
[b]gość, 28-04-15, 22:57 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 22:50 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 22:44 napisał(a):[/b]Ona wygląda na wyższą niż 165cm. Tak na oko kolo 170cm bym jej dała.Ona nie ma nawet 165 cm. Jest chuda i ma długie nogi w stosunku do wzrostu. Są one przede wszystkim wcięte w kostce, a nie dwa kołki i dlatego taki efekt. Sama tam mam. Na zdjęciach w bikini wyglądam na wyższą. Tak samo np. Nicole Richie ma tylko 155 cm, a wygląda na dużo wyższą przez tę chudość.[/quote]chude laski wyglądają na wyższe[/quote]no nie wiem dziewczyny! ja mam ponad metr siedemdziesiat i kiedys bylam znacznie szczuplejsza a pozniej przytylam prawie 10 kg (wiek i styl zycia) i kolegaw rozmowie ze mna uzyl sformulowania: “wtedy bylas taka drobniutka” – poczulam sie wtedy jakby mi odjal z 10cm a nie 10 kg!
W czym ta Keegan w ogole grala ? Bo szukam jej na filmwebie i nic nie ma. A ktos nizej pisze, ze jest dorbą aktorka
[b]gość, 28-04-15, 22:39 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 22:32 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 22:02 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 21:46 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 20:29 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 19:10 napisał(a):[/b]Keegan jest sliczna. i dobra z niej aktorka. zgadzam sie z wyborem. Kendal pewnie pieje z zzazdrosci :-)Raczej Kim jest teraz zielona, skoro jej płaska ze wszystkich stron siostra jest na miejscu drugim, a ona, cycata z tyłkiem który tak chwalą jej wszystkie kozaczkowe fanki nie załapała się do tej pierwszej dziesiątki.[/quote]Zgodze SIE z drugim komentarzem je trzeba byc sztucznym aby byc ladnym[/quote]Tak, na pewno Kim wyje z rozpaczy, że dwie osoby robiące ranking jej nie uwzględniły w pierwszej 10. Ona nie raz już była w rankingach. Przejadła się i tyle. Za dużo jej wszędzie. Aniołki VS i inne modelki pewnie też wyrywają sobie włosy z głowy, że się nie załapały. A tak z troski zapytam. W rodzinie oprócz was wszyscy zdrowi?[/quote]Poza toba to tak! Ale ty nie rodzina! Chwala bogu u nas nie ma kim- maniaczek[/quote]Kim maniaczka? Ona mi się nawet nie podoba. Ale te komentarze Wasze są takie żałosne i śmieszne, że szok. I znowu Kim. Kompletnie temat z nią niewiązany, a Wy swoje. I kto tu jest maniakiem? Można polemizować. A tak między nami. Czytałam, że Kim i Miranda Kerr zabarykadowały się w sypialni ze sznurkiem bo dwóch redaktorów nie uwzględniło ich w pierwszej 10 najseksowniejszych kobiet świata. Nie trzeba być specjalnie mądrym, żeby dostrzec głupotę i absurd zawarty w 2 i 3 komentarzu. I jeszcze wyzywać kobiety od “płaskich ze wszystkich stron”. Klasa nie ma co.[/quote]Ja nie chcę być złośliwa ale Ci sami redaktorzy chyba w 2013 roku uwzględnili na tej liście tego modelka faceta: andreja pier….. nie wiem jak dokładnie:D
[b]gość, 28-04-15, 22:44 napisał(a):[/b]Ona wygląda na wyższą niż 165cm. Tak na oko kolo 170cm bym jej dała.Ona nie ma nawet 165 cm. Jest chuda i ma długie nogi w stosunku do wzrostu. Są one przede wszystkim wcięte w kostce, a nie dwa kołki i dlatego taki efekt. Sama tam mam. Na zdjęciach w bikini wyglądam na wyższą. Tak samo np. Nicole Richie ma tylko 155 cm, a wygląda na dużo wyższą przez tę chudość.
Ona wygląda na wyższą niż 165cm. Tak na oko kolo 170cm bym jej dała.
No nie podoba mi się ta dziewczyna z 1 miejsca. Figura epoki ale z twarzy jak dla mnie oprócz tego ze sympatyczna to nic więcej. Do warsaw shore mi pasuje jej uroda, no co poradze.
Michelle jest boska!
[b]gość, 28-04-15, 22:32 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 22:02 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 21:46 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 20:29 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 19:10 napisał(a):[/b]Keegan jest sliczna. i dobra z niej aktorka. zgadzam sie z wyborem. Kendal pewnie pieje z zzazdrosci :-)Raczej Kim jest teraz zielona, skoro jej płaska ze wszystkich stron siostra jest na miejscu drugim, a ona, cycata z tyłkiem który tak chwalą jej wszystkie kozaczkowe fanki nie załapała się do tej pierwszej dziesiątki.[/quote]Zgodze SIE z drugim komentarzem je trzeba byc sztucznym aby byc ladnym[/quote]Tak, na pewno Kim wyje z rozpaczy, że dwie osoby robiące ranking jej nie uwzględniły w pierwszej 10. Ona nie raz już była w rankingach. Przejadła się i tyle. Za dużo jej wszędzie. Aniołki VS i inne modelki pewnie też wyrywają sobie włosy z głowy, że się nie załapały. A tak z troski zapytam. W rodzinie oprócz was wszyscy zdrowi?[/quote]Poza toba to tak! Ale ty nie rodzina! Chwala bogu u nas nie ma kim- maniaczek[/quote]Kim maniaczka? Ona mi się nawet nie podoba. Ale te komentarze Wasze są takie żałosne i śmieszne, że szok. I znowu Kim. Kompletnie temat z nią niewiązany, a Wy swoje. I kto tu jest maniakiem? Można polemizować. A tak między nami. Czytałam, że Kim i Miranda Kerr zabarykadowały się w sypialni ze sznurkiem bo dwóch redaktorów nie uwzględniło ich w pierwszej 10 najseksowniejszych kobiet świata. Nie trzeba być specjalnie mądrym, żeby dostrzec głupotę i absurd zawarty w 2 i 3 komentarzu. I jeszcze wyzywać kobiety od “płaskich ze wszystkich stron”. Klasa nie ma co.
[b]gość, 28-04-15, 22:02 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 21:46 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 20:29 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 19:10 napisał(a):[/b]Keegan jest sliczna. i dobra z niej aktorka. zgadzam sie z wyborem. Kendal pewnie pieje z zzazdrosci :-)Raczej Kim jest teraz zielona, skoro jej płaska ze wszystkich stron siostra jest na miejscu drugim, a ona, cycata z tyłkiem który tak chwalą jej wszystkie kozaczkowe fanki nie załapała się do tej pierwszej dziesiątki.[/quote]Zgodze SIE z drugim komentarzem je trzeba byc sztucznym aby byc ladnym[/quote]Tak, na pewno Kim wyje z rozpaczy, że dwie osoby robiące ranking jej nie uwzględniły w pierwszej 10. Ona nie raz już była w rankingach. Przejadła się i tyle. Za dużo jej wszędzie. Aniołki VS i inne modelki pewnie też wyrywają sobie włosy z głowy, że się nie załapały. A tak z troski zapytam. W rodzinie oprócz was wszyscy zdrowi?[/quote]Poza toba to tak! Ale ty nie rodzina! Chwala bogu u nas nie ma kim- maniaczek
nie ma zadnej czarenj beda oskarzeni o rasizm
[b]gość, 28-04-15, 22:09 napisał(a):[/b]nie ma zadnej czarenj beda oskarzeni o rasizmhaha dokladnie
[b]gość, 28-04-15, 21:46 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 20:29 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 19:10 napisał(a):[/b]Keegan jest sliczna. i dobra z niej aktorka. zgadzam sie z wyborem. Kendal pewnie pieje z zzazdrosci :-)Raczej Kim jest teraz zielona, skoro jej płaska ze wszystkich stron siostra jest na miejscu drugim, a ona, cycata z tyłkiem który tak chwalą jej wszystkie kozaczkowe fanki nie załapała się do tej pierwszej dziesiątki.[/quote]Zgodze SIE z drugim komentarzem je trzeba byc sztucznym aby byc ladnym[/quote]Tak, na pewno Kim wyje z rozpaczy, że dwie osoby robiące ranking jej nie uwzględniły w pierwszej 10. Ona nie raz już była w rankingach. Przejadła się i tyle. Za dużo jej wszędzie. Aniołki VS i inne modelki pewnie też wyrywają sobie włosy z głowy, że się nie załapały. A tak z troski zapytam. W rodzinie oprócz was wszyscy zdrowi?
Czy tylko ja jestem dziena i widze ze ta Michelle to jak zwykla przecietna dziewczyna? Owszem cialo ma boskie, ale z twarzy jak mocniej sie jeszcze pomaluje to wyglada jak jakas Eliza czy tam Ania z Warszawy. Bez makijazu nawet ladna ale w nim juz za toporna, sztuczna, taka typowa lalka, co mi sie konpletnie nie podoba. Mimo ze samam mam rowna i symetryczna twarz to nie lubie takich-nie ma w nich nic innego, fajnego, przyciagajacego oko.
[b]gość, 28-04-15, 20:29 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 19:10 napisał(a):[/b]Keegan jest sliczna. i dobra z niej aktorka. zgadzam sie z wyborem. Kendal pewnie pieje z zzazdrosci :-)Raczej Kim jest teraz zielona, skoro jej płaska ze wszystkich stron siostra jest na miejscu drugim, a ona, cycata z tyłkiem który tak chwalą jej wszystkie kozaczkowe fanki nie załapała się do tej pierwszej dziesiątki.[/quote]Zgodze SIE z drugim komentarzem je trzeba byc sztucznym aby byc ladnym
[b]gość, 28-04-15, 19:10 napisał(a):[/b]Keegan jest sliczna. i dobra z niej aktorka. zgadzam sie z wyborem. Kendal pewnie pieje z zzazdrosci :-)Raczej Kim jest teraz zielona, skoro jej płaska ze wszystkich stron siostra jest na miejscu drugim, a ona, cycata z tyłkiem który tak chwalą jej wszystkie kozaczkowe fanki nie załapała się do tej pierwszej dziesiątki.
Keegan jest sliczna. i dobra z niej aktorka. zgadzam sie z wyborem. Kendal pewnie pieje z zzazdrosci 🙂
[b]gość, 28-04-15, 18:24 napisał(a):[/b]ta co wygrała wygląda jak niedomyta. twarz ohydna. Na pierwszym zdjęciu wygląda jak down. Nie ma to jednak jak czyste jasne białe ciało. Wiem już dlaczego szlachta była blada. Ale ciało ma zaje…… napatrzeć się nie można o ile to nie silikony oczywiście.Powaznie ? ladne rysy twarzy, sliczny usmiech ? “ohydna” ? “jak dovn ” ? Bez przesady
[b]gość, 28-04-15, 17:36 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 17:19 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 16:42 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 16:21 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 16:17 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 15:56 napisał(a):[/b]”Po pierwsze ta cała Michelle Keegan ma 162 cm wzrostu i ona ma być najseksowniejsza? Po drugie gdzie jakiś aniołek vs?”To według Ciebie dziewczyna która ma 162 cm wyrostu nie może być najseksowniejsza, chyba ktoś tutaj jest wysoki i ma kompleksy. Tego wzrostu dziewczyny sa mega seksowneNie mam ani jednego kompleksu na punkcie mojego 183 cm wzrostu.[/quote] Ja też ciesze się , że mam 175 cm wzrostu, i przez to ładne proporcje ciała.[/quote]Zobaczcie sobie na facebooku blogerke k2laudia – dziewczyna ma wlasnie 162 albo 164 cm i niech mi ktos powie, ze nie jest ladna czy sexowna albo ze ma zle proporcje bo jest niska ?[/quote]Wystarczy zobaczyć Michelle Keegan w bikini w google. Aniołki VS mogą jej buciki czyścić lub wylizać kobiece małe stopy.[/quote]183?nie masz tyłka,bioder czy biustu?sorewicz ale NIE MA żadnej kobiety z figurą proporcjonalną która by tyle miała,to jest niemożliwe…im wyższy wzrost tymbardziej zrąbane proporcje i to wiedzą nawet faceci. Akurat niskie babki są często proporcjonalniej zbudowane niż wysokie.[/quote]Jacy znowu faceci? Z fusów wróżycie?:) My kobiety możemy tylko gdybać co im się podoba, sami tez nam szczerze nie powiedzą. Jedno co widzę, to hak się babka kolesiowi spodoba, to w nosie ma jej wzrost, cycki i tyłek:) Różne rzeczy widziałam:) Szalone powodzenie miały laski, które na tym forum zostałyby równo zjechane:)
[b]gość, 28-04-15, 17:36 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 17:19 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 16:42 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 16:21 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 16:17 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 15:56 napisał(a):[/b]”Po pierwsze ta cała Michelle Keegan ma 162 cm wzrostu i ona ma być najseksowniejsza? Po drugie gdzie jakiś aniołek vs?”To według Ciebie dziewczyna która ma 162 cm wyrostu nie może być najseksowniejsza, chyba ktoś tutaj jest wysoki i ma kompleksy. Tego wzrostu dziewczyny sa mega seksowneNie mam ani jednego kompleksu na punkcie mojego 183 cm wzrostu.[/quote] Ja też ciesze się , że mam 175 cm wzrostu, i przez to ładne proporcje ciała.[/quote]Zobaczcie sobie na facebooku blogerke k2laudia – dziewczyna ma wlasnie 162 albo 164 cm i niech mi ktos powie, ze nie jest ladna czy sexowna albo ze ma zle proporcje bo jest niska ?[/quote]Wystarczy zobaczyć Michelle Keegan w bikini w google. Aniołki VS mogą jej buciki czyścić lub wylizać kobiece małe stopy.[/quote]183?nie masz tyłka,bioder czy biustu?sorewicz ale NIE MA żadnej kobiety z figurą proporcjonalną która by tyle miała,to jest niemożliwe…im wyższy wzrost tymbardziej zrąbane proporcje i to wiedzą nawet faceci. Akurat niskie babki są często proporcjonalniej zbudowane niż wysokie.[/quote]Sama do wysokich nie należę, jednak byłabym ostrożna z wysnuwaniem takich wniosków. Nie wiesz jak dziewczyna wygląda, jaką ma budowę, więc możesz tylko zgadywać. Na swojej drodze spotkałam nieproporcjonalnie dziewczyny zarówno niskie, jak i wysokie. Nie ma reguły.
Większości nie znam, a te, co znam, to tylko z Kozaka:)
Ariana cały czas wygląda na przestraszoną heheh 😀
[b]gość, 28-04-15, 17:19 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 16:42 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 16:21 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 16:17 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 15:56 napisał(a):[/b]“Po pierwsze ta cała Michelle Keegan ma 162 cm wzrostu i ona ma być najseksowniejsza? Po drugie gdzie jakiś aniołek vs?”To według Ciebie dziewczyna która ma 162 cm wyrostu nie może być najseksowniejsza, chyba ktoś tutaj jest wysoki i ma kompleksy. Tego wzrostu dziewczyny sa mega seksowneNie mam ani jednego kompleksu na punkcie mojego 183 cm wzrostu.[/quote] Ja też ciesze się , że mam 175 cm wzrostu, i przez to ładne proporcje ciała.[/quote]Zobaczcie sobie na facebooku blogerke k2laudia – dziewczyna ma wlasnie 162 albo 164 cm i niech mi ktos powie, ze nie jest ladna czy sexowna albo ze ma zle proporcje bo jest niska ?[/quote]Wystarczy zobaczyć Michelle Keegan w bikini w google. Aniołki VS mogą jej buciki czyścić lub wylizać kobiece małe stopy.[/quote]183?nie masz tyłka,bioder czy biustu?sorewicz ale NIE MA żadnej kobiety z figurą proporcjonalną która by tyle miała,to jest niemożliwe…im wyższy wzrost tymbardziej zrąbane proporcje i to wiedzą nawet faceci. Akurat niskie babki są często proporcjonalniej zbudowane niż wysokie.
dziwna ta lista, jedynie Kendall ładna
jakies nieszczególne te kobiety
przepiękna i ponętna, wasi starzy właśnie sobie strzepują myśląc o jej boskim ciele, nic na to nie poradzicie, możecie tylko hejtować w komentach!!!!!!!!!!!!
ta co wygrała wygląda jak niedomyta. twarz ohydna. Na pierwszym zdjęciu wygląda jak down. Nie ma to jednak jak czyste jasne białe ciało. Wiem już dlaczego szlachta była blada. Ale ciało ma zaje…… napatrzeć się nie można o ile to nie silikony oczywiście.
takie rankingi sa bez sensu bo kazdy ma inny gust i dla kazdego ktos inny jest najpiekniejszy i najseksowniejszy itd
[b]gość, 28-04-15, 17:19 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 16:42 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 16:21 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 16:17 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 15:56 napisał(a):[/b]“Po pierwsze ta cała Michelle Keegan ma 162 cm wzrostu i ona ma być najseksowniejsza? Po drugie gdzie jakiś aniołek vs?”To według Ciebie dziewczyna która ma 162 cm wyrostu nie może być najseksowniejsza, chyba ktoś tutaj jest wysoki i ma kompleksy. Tego wzrostu dziewczyny sa mega seksowneNie mam ani jednego kompleksu na punkcie mojego 183 cm wzrostu.[/quote] Ja też ciesze się , że mam 175 cm wzrostu, i przez to ładne proporcje ciała.[/quote]Zobaczcie sobie na facebooku blogerke k2laudia – dziewczyna ma wlasnie 162 albo 164 cm i niech mi ktos powie, ze nie jest ladna czy sexowna albo ze ma zle proporcje bo jest niska ?[/quote]Wystarczy zobaczyć Michelle Keegan w bikini w google. Aniołki VS mogą jej buciki czyścić lub wylizać kobiece małe stopy.[/quote]Albo Halle Berry w mlodosci ( chociaz i teraz wyglada super ). Ma 165 cm
upton grande a zwlaszcza lawrence to nieporozumienie
[b]gość, 28-04-15, 16:42 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 16:21 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 16:17 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 15:56 napisał(a):[/b]“Po pierwsze ta cała Michelle Keegan ma 162 cm wzrostu i ona ma być najseksowniejsza? Po drugie gdzie jakiś aniołek vs?”To według Ciebie dziewczyna która ma 162 cm wyrostu nie może być najseksowniejsza, chyba ktoś tutaj jest wysoki i ma kompleksy. Tego wzrostu dziewczyny sa mega seksowneNie mam ani jednego kompleksu na punkcie mojego 183 cm wzrostu.[/quote] Ja też ciesze się , że mam 175 cm wzrostu, i przez to ładne proporcje ciała.[/quote]Zobaczcie sobie na facebooku blogerke k2laudia – dziewczyna ma wlasnie 162 albo 164 cm i niech mi ktos powie, ze nie jest ladna czy sexowna albo ze ma zle proporcje bo jest niska ?[/quote]Wystarczy zobaczyć Michelle Keegan w bikini w google. Aniołki VS mogą jej buciki czyścić lub wylizać kobiece małe stopy.
[b]gość, 28-04-15, 16:17 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 15:56 napisał(a):[/b]“Po pierwsze ta cała Michelle Keegan ma 162 cm wzrostu i ona ma być najseksowniejsza? Po drugie gdzie jakiś aniołek vs?”To według Ciebie dziewczyna która ma 162 cm wyrostu nie może być najseksowniejsza, chyba ktoś tutaj jest wysoki i ma kompleksy. Tego wzrostu dziewczyny sa mega seksowneNie mam ani jednego kompleksu na punkcie mojego 183 cm wzrostu.[/quote]Wiesz, Twój pierwszy komentarz, w którym się oburzałaś, że niska została najseksowniejszą mówi co innego:D
[b]gość, 28-04-15, 16:24 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 15:10 napisał(a):[/b]Ariana wyglada jak 12-letnia dziewczynka w makijażu, a nie jak kobietaI bardzo dobrze,zawsze bedzie wygladac mlodziej. Lepsze to niz wygladac starzej. To jest zaleta nie wada.[/quote]Fakt wyglada mega młodo ale i tak jest sliczna dziewuszka. Przypomina mi Albe i Natalie Portman w jednym. Za jakis czas jej sie rysy wyostrza i majac 35 lat bedzie wygladac na 20
[b]gość, 28-04-15, 14:35 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 12:59 napisał(a):[/b]Kate Upton sie 1 należyNo chyba nie[/quote]Upton jest potezna. Taka nasza Liszowska troche z tym ze Lisza ma lepszą talie i biodra
[b]gość, 28-04-15, 16:17 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 15:56 napisał(a):[/b]”Po pierwsze ta cała Michelle Keegan ma 162 cm wzrostu i ona ma być najseksowniejsza? Po drugie gdzie jakiś aniołek vs?”To według Ciebie dziewczyna która ma 162 cm wyrostu nie może być najseksowniejsza, chyba ktoś tutaj jest wysoki i ma kompleksy. Tego wzrostu dziewczyny sa mega seksowneNie mam ani jednego kompleksu na punkcie mojego 183 cm wzrostu.[/quote] Ja też ciesze się , że mam 175 cm wzrostu, i przez to ładne proporcje ciała.
lucky mecklenburgh i lawrence najladniejsze
[b]gość, 28-04-15, 16:21 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 16:17 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 15:56 napisał(a):[/b]“Po pierwsze ta cała Michelle Keegan ma 162 cm wzrostu i ona ma być najseksowniejsza? Po drugie gdzie jakiś aniołek vs?”To według Ciebie dziewczyna która ma 162 cm wyrostu nie może być najseksowniejsza, chyba ktoś tutaj jest wysoki i ma kompleksy. Tego wzrostu dziewczyny sa mega seksowneNie mam ani jednego kompleksu na punkcie mojego 183 cm wzrostu.[/quote] Ja też ciesze się , że mam 175 cm wzrostu, i przez to ładne proporcje ciała.[/quote]Zobaczcie sobie na facebooku blogerke k2laudia – dziewczyna ma wlasnie 162 albo 164 cm i niech mi ktos powie, ze nie jest ladna czy sexowna albo ze ma zle proporcje bo jest niska ?
[b]gość, 28-04-15, 15:53 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 15:10 napisał(a):[/b]Po pierwsze ta cała Michelle Keegan ma 162 cm wzrostu i ona ma być najseksowniejsza? Po drugie gdzie jakiś aniołek vs?A to już wyłączny monopol na bycie piękną mają tylko te wysokie? kretyńskie myślenie.[/quote]Czepianie się:) Fajne babki. Różne. Wysokie tez tam są- Jennifer Lawrence, Kendall Jenner i Kate Upton:) Dla każdego coś miłego.
[b]gość, 28-04-15, 16:22 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 16:17 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 15:56 napisał(a):[/b]“Po pierwsze ta cała Michelle Keegan ma 162 cm wzrostu i ona ma być najseksowniejsza? Po drugie gdzie jakiś aniołek vs?”To według Ciebie dziewczyna która ma 162 cm wyrostu nie może być najseksowniejsza, chyba ktoś tutaj jest wysoki i ma kompleksy. Tego wzrostu dziewczyny sa mega seksowneNie mam ani jednego kompleksu na punkcie mojego 183 cm wzrostu.[/quote]Ja bym miała.[/quote]Co ma wzrost, rozmiar stopy, biustu czy kolor wlosow do atrakcyjnosci ? Bo Wy sie wszystkiego tu czepiacie. Jak laska jest sexowna i atrakcyjna to bedzie taka nawet łysa, mając 190 cm, majac 150 cm, biust w rozmirze D czy B – bez roznicy. Jak ktos jest w caloksztalcie atrakcyjny, zgrabny, ma ladna buzie to po prostu wyglada dobrzea jak ktos jest za przeproszeniem brzydki jak noc to najpiekniejszy biust czy idealny wzrost nie pomoga
[b]gość, 28-04-15, 16:17 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 28-04-15, 15:56 napisał(a):[/b]”Po pierwsze ta cała Michelle Keegan ma 162 cm wzrostu i ona ma być najseksowniejsza? Po drugie gdzie jakiś aniołek vs?”To według Ciebie dziewczyna która ma 162 cm wyrostu nie może być najseksowniejsza, chyba ktoś tutaj jest wysoki i ma kompleksy. Tego wzrostu dziewczyny sa mega seksowneNie mam ani jednego kompleksu na punkcie mojego 183 cm wzrostu.[/quote]Ja bym miała.