Przesadziła z siłownią? (FOTO)

[b]gość, 08-06-14, 23:45 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 21:28 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 18:45 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 15:05 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 14:24 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 13:29 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 13:24 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 13:17 napisał(a):[/b]wygląda ładnie, ma fajne, jędrne ciało, a redaktorek z kozaka jest chyba nienormalny… nie każdy musi nosić rozmiar zero, żeby ładnie wyglądać… nie mam racji????Absolutnie masz racje.pna wyglada dobrze,zdrowo,ma jędrne ciało![/quote] Zgadzam się…wygląda świetnie, ma piękne,zdrowe,jędrne ciało…tylko pozazdrościć..:)[/quote]Rozmiar 0 to chyba 32 a ja nosze 36 i za chuda jestem dla kazdego[/quote]zaczyna się…. 🙂 kto da więcej?![/quote]36 to anoreksja.idealna kobieta ma 38 do 40[/quote]No chyba nie, 38/40???? Ja mam 176 cm wzrostu ubrania 34/36 a i tak nie jestem jakas fajnie szczupla, bo obwisla doslownie wszedzie…[/quote][/quote]NO TAK,TU KOŚĆ WISI I TAM… przy tym wzroście i wadze jesteś szkieletem!

[b]gość, 09-06-14, 08:41 napisał(a):[/b]to chyba jakaś kpina… mięsień ledwo co widoczny… po protu nie ma falujących ud, a tu już artykuł, że ma męskie mięśnie… darujcie sobie takie wyssane z palca artykuły… nie jest ani za chuda, ani za gruba…a już na pewno nie umięśniona!!! ten niby biceps też… to że ma grube ramiona nie oznacza to że ma bicepsy-litości…Aleś ty kretynka!sama pewnie kanapowcem jestes.

byłą okrąglutka-źle! wyrzeźbiła mięśnie-źle! ZDECYDUJCIE SIĘ DO CHOLERY!!! normalna zgrabna dziewczyna,nie jakiś szkielet.No i mama !TAK TRZYMAJ!!!

[b]gość, 09-06-14, 13:07 napisał(a):[/b]tłusty kurdupel– Zamknij gębę!

genetyki nie oszuka, jest mocno ubita ale buzia rekompensuje wszystko, śliczna jest

[b]gość, 08-06-14, 21:28 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 18:45 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 15:05 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 14:24 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 13:29 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 13:24 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 13:17 napisał(a):[/b]wygląda ładnie, ma fajne, jędrne ciało, a redaktorek z kozaka jest chyba nienormalny… nie każdy musi nosić rozmiar zero, żeby ładnie wyglądać… nie mam racji????Absolutnie masz racje.pna wyglada dobrze,zdrowo,ma jędrne ciało![/quote] Zgadzam się…wygląda świetnie, ma piękne,zdrowe,jędrne ciało…tylko pozazdrościć..:)[/quote]Rozmiar 0 to chyba 32 a ja nosze 36 i za chuda jestem dla kazdego[/quote]zaczyna się…. 🙂 kto da więcej?![/quote]36 to anoreksja.idealna kobieta ma 38 do 40[/quote]No chyba nie, 38/40???? Ja mam 176 cm wzrostu ubrania 34/36 a i tak nie jestem jakas fajnie szczupla, bo obwisla doslownie wszedzie…[/quote]Obwisla? Ja mam rozmiar spodni 36 bluzek xs xxs a cialo mam jedrne i nic mi nie wisi a juz mam 28 lat wiec powinno zwisac …

[b]gość, 08-06-14, 22:22 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 22:20 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 21:51 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 21:03 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 17:00 napisał(a):[/b]Ale ona zawsze była grubszej kości, nic nowegonie ma czegos takiego jak “grubsze kosci”!!! co nie zmienia faktu,ze dziewczyna wyglada ladnie.[/quote]Oczywiscie, że jest!!! Każdy ma inny kościec i można być drobnokościstym, mieć normalne kości i grube kości, które są ze względów oczywistych najcięższe. Wystarczy zmierzyć sobie nadgarstek i kostkę (mierzy się jakieś 2 cm nad kostką). Dwa chudzielce mogą mieć różne parametry i wtedy wiadomo kto jest drobnej, a kto grubej kości.[/quote]Już wiele razy toczyła się taka dyskusja o kośćcu 🙂 ja jestem chuda i wszystkie kości mi wystają ale mam koleżanki, które ważą podobnie, mają podobny wzrost i im nie wystaje nic.[/quote]Nie dopisałam, wydaje mi się że chodzi o rozstaw.[/quote]Mnie caly czas dziwi ze ja mam niedowage i wiecej miesni i taki sam wzrost jak moja kolezanka ktora ma wiecej tluszczu i wazy 60 ja 48 a mamy 168 wzrostu a wymiary mamy prawie identyczne.

przynajmniej cellulit jej nie lata xD

[b]gość, 08-06-14, 22:22 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 22:20 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 21:51 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 21:03 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 17:00 napisał(a):[/b]Ale ona zawsze była grubszej kości, nic nowegonie ma czegos takiego jak “grubsze kosci”!!! co nie zmienia faktu,ze dziewczyna wyglada ladnie.[/quote]Oczywiscie, że jest!!! Każdy ma inny kościec i można być drobnokościstym, mieć normalne kości i grube kości, które są ze względów oczywistych najcięższe. Wystarczy zmierzyć sobie nadgarstek i kostkę (mierzy się jakieś 2 cm nad kostką). Dwa chudzielce mogą mieć różne parametry i wtedy wiadomo kto jest drobnej, a kto grubej kości.[/quote]Już wiele razy toczyła się taka dyskusja o kośćcu 🙂 ja jestem chuda i wszystkie kości mi wystają ale mam koleżanki, które ważą podobnie, mają podobny wzrost i im nie wystaje nic.[/quote]Nie dopisałam, wydaje mi się że chodzi o rozstaw.[/quote]

[b]gość, 08-06-14, 22:52 napisał(a):[/b]Można mieć “grube kości”, ale i genetyczne predyspozycje do rozbudowy mięśni. U niektórych nawet niewielka ilość ćwiczeń siłowych powoduje rozbudowę mięśni. U facetów to zaleta, u kobiet – nie bardzo… Jeśli chodzi o grubość kości – to jest ona trochę przeceniana. Owszem od kości zależy nasza budowa np. rozstaw stawów biodrowych – dziewczyna o wąsko rozstawionych nawet ważąc 45 kg nie będzie miała przerwy między udami a osoba o szerokich biodrach nawet bardzo chuda, nigdy nie będzie miała chłopięcej figury. Ale to definiuje przede wszystkim typ sylwetki a nie to, czy ktoś będzie chudy czy gruby.Ja tak mam jestem szczupla ale nam niedowage i troche pochodze pojezdze na rowerze pocwicze od razu miesnie mi sie wyrabiaja i waze wiecej.

[b]gość, 08-06-14, 21:51 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 21:03 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 17:00 napisał(a):[/b]Ale ona zawsze była grubszej kości, nic nowego nie ma czegos takiego jak “grubsze kosci”!!! co nie zmienia faktu,ze dziewczyna wyglada ladnie.[/quote]Oczywiscie, że jest!!! Każdy ma inny kościec i można być drobnokościstym, mieć normalne kości i grube kości, które są ze względów oczywistych najcięższe. Wystarczy zmierzyć sobie nadgarstek i kostkę (mierzy się jakieś 2 cm nad kostką). Dwa chudzielce mogą mieć różne parametry i wtedy wiadomo kto jest drobnej, a kto grubej kości.[/quote]Już wiele razy toczyła się taka dyskusja o kośćcu 🙂 ja jestem chuda i wszystkie kości mi wystają ale mam koleżanki, które ważą podobnie, mają podobny wzrost i im nie wystaje nic.

Można mieć “grube kości”, ale i genetyczne predyspozycje do rozbudowy mięśni. U niektórych nawet niewielka ilość ćwiczeń siłowych powoduje rozbudowę mięśni. U facetów to zaleta, u kobiet – nie bardzo… Jeśli chodzi o grubość kości – to jest ona trochę przeceniana. Owszem od kości zależy nasza budowa np. rozstaw stawów biodrowych – dziewczyna o wąsko rozstawionych nawet ważąc 45 kg nie będzie miała przerwy między udami a osoba o szerokich biodrach nawet bardzo chuda, nigdy nie będzie miała chłopięcej figury. Ale to definiuje przede wszystkim typ sylwetki a nie to, czy ktoś będzie chudy czy gruby.

[b]gość, 08-06-14, 21:51 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 21:03 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 17:00 napisał(a):[/b]Ale ona zawsze była grubszej kości, nic nowego nie ma czegos takiego jak “grubsze kosci”!!! co nie zmienia faktu,ze dziewczyna wyglada ladnie.[/quote]Oczywiscie, że jest!!! Każdy ma inny kościec i można być drobnokościstym, mieć normalne kości i grube kości, które są ze względów oczywistych najcięższe. Wystarczy zmierzyć sobie nadgarstek i kostkę (mierzy się jakieś 2 cm nad kostką). Dwa chudzielce mogą mieć różne parametry i wtedy wiadomo kto jest drobnej, a kto grubej kości.[/quote]Nie ma takiego czegos. Udowodniono to robiac zdjecia RTG osob grubych, ktore uwazaly ze maja grube kosci oraz osob tzn drobnych – grubosc kosci byla bardzo podobna.

[b]gość, 08-06-14, 18:45 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 15:05 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 14:24 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 13:29 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 13:24 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 13:17 napisał(a):[/b]wygląda ładnie, ma fajne, jędrne ciało, a redaktorek z kozaka jest chyba nienormalny… nie każdy musi nosić rozmiar zero, żeby ładnie wyglądać… nie mam racji????Absolutnie masz racje.pna wyglada dobrze,zdrowo,ma jędrne ciało![/quote] Zgadzam się…wygląda świetnie, ma piękne,zdrowe,jędrne ciało…tylko pozazdrościć..:)[/quote]Rozmiar 0 to chyba 32 a ja nosze 36 i za chuda jestem dla kazdego[/quote]zaczyna się…. 🙂 kto da więcej?![/quote]36 to anoreksja.idealna kobieta ma 38 do 40[/quote] No chyba nie, 38/40???? Ja mam 176 cm wzrostu ubrania 34/36 a i tak nie jestem jakas fajnie szczupla, bo obwisla doslownie wszedzie…

ja mam identyczna budowe ciala, nigdy nie zrzuce ‘tluszczyku’ z nog, cwicze,biegam, ile sie dalo zrzucic to stracilam, ale przynajmniej mam miesnie a nie obwisly tluszcz. hilary wyglada b.ladnie

[b]gość, 08-06-14, 19:04 napisał(a):[/b]Nie przesadziła z siłownią, tylko z żarciem.Matematyka była trudna na egzaminie gimnazjalnym w tym roku?

[b]gość, 08-06-14, 20:16 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 20:14 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 19:04 napisał(a):[/b]Nie przesadziła z siłownią, tylko z żarciem.Matematyka była trudna na egzaminie gimnazjalnym w tym roku?[/quote]Chyba masz ze soba jakis problem. Gimnazjum oraz nawet studia mam daleko za soba takze nie mierz wszystkich swoja miara zapasla gowniaro :)[/quote]Od kiedy na studia wpuszczają takie tępe ku*wy jak ty?

[b]gość, 08-06-14, 20:14 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 19:04 napisał(a):[/b]Nie przesadziła z siłownią, tylko z żarciem.Matematyka była trudna na egzaminie gimnazjalnym w tym roku?[/quote]Chyba masz ze soba jakis problem. Gimnazjum oraz nawet studia mam daleko za soba takze nie mierz wszystkich swoja miara zapasla gowniaro 🙂

fajne nogi,bez celulitu,a ze nie szczuple,co z tego,fajne

Dziewczyna wyglada bardzo ladnie i ZDROWO. Ma swietne nogi. Wiekszosc kobiet nie ma szansy wygladac jak modelki bo maja wlasnie miesnie i nie najmniejsze kosci. Czy musimy krytykowac kazda ktora nie jest wychudzona? To pozniej sie nie dziwmy ze 12latki wpadaja w anoreksje. Nikomu nie zycze wychowywania corek w obecnych czasach … przerazajace jaka dziewczynom sie robi zupe z mozgu.

[b]gość, 08-06-14, 15:05 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 14:24 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 13:29 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 13:24 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 13:17 napisał(a):[/b]wygląda ładnie, ma fajne, jędrne ciało, a redaktorek z kozaka jest chyba nienormalny… nie każdy musi nosić rozmiar zero, żeby ładnie wyglądać… nie mam racji????Absolutnie masz racje.pna wyglada dobrze,zdrowo,ma jędrne ciało![/quote] Zgadzam się…wygląda świetnie, ma piękne,zdrowe,jędrne ciało…tylko pozazdrościć..:)[/quote]Rozmiar 0 to chyba 32 a ja nosze 36 i za chuda jestem dla kazdego[/quote]zaczyna się…. 🙂 kto da więcej?![/quote]36 to anoreksja.idealna kobieta ma 38 do 40

OKROPNE !! Brzydko to wygląda. Chodakowska by się załamała, jak by miała takie udziska. Koszmar

pamietam jak była bardzo, bardzo szczupła, wtedy jej twarz była bardzo pociągła, potem przytyło się jej, urodziła dziecko i widac zmieniła pogląd na zdrowie i wygląd, widać że stopniowo, powoli i zdrowo się odchudzała, wygląda teraz bardzo fajnie.

[b]gość, 08-06-14, 13:29 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 13:24 napisał(a):[/b][quote][b]gość, 08-06-14, 13:17 napisał(a):[/b]wygląda ładnie, ma fajne, jędrne ciało, a redaktorek z kozaka jest chyba nienormalny… nie każdy musi nosić rozmiar zero, żeby ładnie wyglądać… nie mam racji????Absolutnie masz racje.pna wyglada dobrze,zdrowo,ma jędrne ciało![/quote] Zgadzam się…wygląda świetnie, ma piękne,zdrowe,jędrne ciało…tylko pozazdrościć..:)[/quote]Rozmiar 0 to chyba 32 a ja nosze 36 i za chuda jestem dla kazdego

Super fit wysportowane nogi! 🙂