Ta okładka Vogue nie zachwyciła. Ani fryzura Sandry Bullock, która zdaniem komentatorów wygląda w niej jak jajogłowa. Cóż. Październikowy numer zdobi America’s Sweetheart, czyli ulubienica Ameryki.
Pozuje odwrócona plecami (obnażonymi plecami), w zielonej cekinowej sukience. Dla samej Sandry to z pewnością wielka rzecz, bo dawno już nie trafiła na okładkę magazynu tej rangi.
Niestety, zdaniem wielu nie jest to jej najlepsza. Z pewnością żadne zdjęcie nie dorówna temu z 2006 roku.
Tak na marginesie: Sandra w tym roku skończyła 49 lat. Patrząc na to zdjęcie trudno w to uwierzyć.
Jak można porównywać zdjęcia, między którymi jest 7 lat różnicy?
gość
12 lata temu
A wlasnie,ze wyglada zachwcajaco i naturalnie na tym zdjeciu, przepiekne, choc smutne spojrzenie, jakby chwile wczesniej plakala. Zycze Sandrze, zeby w jej oczach pojawilo sie szczescie jak najszybciej pod wplywem tym razem prawdziwej milosci… A na tej okladce z 2006 wyglada ladnie, ale troche sztywno w tej sztucznie ulozonej przez kogos pozie. To nie naturalna Sandra, ale kazdy daje soba manipulowac poki odkryje kim naprawde jest i zyska pewnosc siebie. Sztucznie upozowana fotografia nie pokazuje wnetrza i duszy tylko zimna powierzchownosc. Te wszystkie modelki ze sztucznymi twarzami, ustami w dziob, wypinajace silikony pozy… masakra. Sandra przynajmniej zawsze miala to cos w sobie, taka szczerosc i naturalny urok i tak jest do dzis.
gość
12 lata temu
piekna jak zawsze
gość
12 lata temu
49 lat? W życiu bym nie powiedziała że już tyle…
gość
12 lata temu
tylko, że na tej okładce nie jest w ogóle do siebie podobna 😉 na aktualnej jak najbardziej.
gość
12 lata temu
wygląda pięknie i naturalnie.
gość
12 lata temu
a właśnie że pięknie wygląda…
gość
12 lata temu
gość, 16-09-13, 12:32 napisał(a):krytykanci?może krytycy?tym razem dobrze Kozak użył słowa – krytykant.
gość
12 lata temu
Na tym z 2006 ledwo ją poznałam..
gość
12 lata temu
wyglada jak Kris Jenner
gość
12 lata temu
Ladna okladka, sliczna kobieta.
gość
12 lata temu
krytykanci?może krytycy?
gość
12 lata temu
Dla mnie ona jest jednocześnie ładna i brzydka. Nie wiem jak to wyjaśnić.
Jak można porównywać zdjęcia, między którymi jest 7 lat różnicy?
A wlasnie,ze wyglada zachwcajaco i naturalnie na tym zdjeciu, przepiekne, choc smutne spojrzenie, jakby chwile wczesniej plakala. Zycze Sandrze, zeby w jej oczach pojawilo sie szczescie jak najszybciej pod wplywem tym razem prawdziwej milosci… A na tej okladce z 2006 wyglada ladnie, ale troche sztywno w tej sztucznie ulozonej przez kogos pozie. To nie naturalna Sandra, ale kazdy daje soba manipulowac poki odkryje kim naprawde jest i zyska pewnosc siebie. Sztucznie upozowana fotografia nie pokazuje wnetrza i duszy tylko zimna powierzchownosc. Te wszystkie modelki ze sztucznymi twarzami, ustami w dziob, wypinajace silikony pozy… masakra. Sandra przynajmniej zawsze miala to cos w sobie, taka szczerosc i naturalny urok i tak jest do dzis.
piekna jak zawsze
49 lat? W życiu bym nie powiedziała że już tyle…
tylko, że na tej okładce nie jest w ogóle do siebie podobna 😉 na aktualnej jak najbardziej.
wygląda pięknie i naturalnie.
a właśnie że pięknie wygląda…
gość, 16-09-13, 12:32 napisał(a):krytykanci?może krytycy?tym razem dobrze Kozak użył słowa – krytykant.
Na tym z 2006 ledwo ją poznałam..
wyglada jak Kris Jenner
Ladna okladka, sliczna kobieta.
krytykanci?może krytycy?
Dla mnie ona jest jednocześnie ładna i brzydka. Nie wiem jak to wyjaśnić.
gość, 16-09-13, 12:45 napisał(a):Ladna okladka, sliczna kobieta.wylogowalo.
na tym z 2006 roku wygląda jak lana del rey
fryzura jak z głębokich lat 99/2000
uwielbiam sandre !!!
sztuczna i zmanierowana lesba