Następna porcja zdjęć dla Mango ze Scarlett Johansson w roli głównej ma nieco inną stylistykę, niż wcześniejsze sesje.
Tym razem aktorka pozuje w nieco ugrzecznionej wersji. Nie ma podartych rajstop i drapieżnego wizerunku wygłodzonej wilczycy. Owszem. Johansson kusi, lecz tym razem subtelniej.
Klimatyczne fotki pokazują aktorkę leżącą (lub spadającą niemal) z łóżka. Pieprz jest zatem jak zwykle obecny. Jest więc sporo emocji, o czym sami możecie się przekonać oglądając zdjęcia.
Beata Maj - Head of Brand Content Redaktor Naczelna
Cenię gwiazdy, które inspirują i zarażają dobrą energią. Najchętniej piszę o polskich celebrytach - lubię tych, którzy mają do siebie dystans.
58 Komentarze
Opinie w linii
Zobacz wszystkie komentarze
gość
16 lata temu
odrzucająca
gość
16 lata temu
Perfekcyjna z niej modelka – idealne kształty .Świetnie wygląda w tej sesji.Mi podoba się z twarzy, nie każdemu musi, ale żeby od razu obrzydliwa? Za to chwalicie Nicole Richie, która tym bardziej nie poraża urodą, jest przeciętna, a sesje też ma mocno retuszowane. yhm??
AZURA
16 lata temu
Ładne zdjęcia;)
Flaxon
16 lata temu
Retusz widać , ale dobra kto w tych czasach robi zdjęcia bez retuszu co nie ? ; ]
gość
16 lata temu
śliczna jest
gość
16 lata temu
coz, przykre, bo ostatnio w realu wyglada o 200% gorzej
gość
16 lata temu
nie wiem czy taki byl zamyzl sesji ale dla mnie paskudnie plastikowo, przeciez ona jest taka ladna…
gość
16 lata temu
fajna sexowna bielizna,taki styl uwielbiam
Juice001
16 lata temu
Podoba mi się ta grafika komputerowa a ten wirtualny model miejscami jest nawet trochę podobny do Scarlett.
gość
16 lata temu
sztuczne, pozowane… nie podoba mi się. jest piekna ale nie pokazala tego
Sweety_Kitty
16 lata temu
Ona tylko do tego się nadaję. Zdzira
gość
16 lata temu
o matko co za retusz zal .pl masakra naturalna nie była by taka apetyczna ..^^
gość
16 lata temu
gość, 29-01-10, 16:44 napisał(a):A teraz prosimy mocium Panów o te zdjęcie w wersji bez retuszu. Hej, hej, tylko bez numerów!Reasumując:królowa photoshopa. Wiem, że nie mogę liczyć na jakąkolwiek naturalność w dzisiejszym świecie, ale proszę Was-Scarlett nie wygląda jak Scarlett, tylko jej figura woskowa z Muzeum Figur Woskowych Madame Tussaud, o!P.S.Pozdrawiam wszystkich, którzy mają te nieszczęsne klapki na oczach! Niestety, ale to prawda. Gdyby chociaż taki delikatny retusz, a nie wygładzenie typowe dla rozmywania ;/Nikt tak nie wygląda, i nieważne, czy ktoś jest głupi, czy nie, to widać…
gość
16 lata temu
haha tylko ciekawe ile tu jest jej a ile photoshopa. Bo jakoś na galach Scarlett wygląda caaałkeim inaczej.
KasiunkaMJ
16 lata temu
ale ona jest śliczna 😀
gość
16 lata temu
Na tym glownym wyglada jak hilary duff 😐
gość
16 lata temu
jeju, jaka ona jest slicznaa1
gość
16 lata temu
zeby sie nie polamala na tym pierwszym zdjeciu 😀 pewnie dostala zesztywnienia miesni po tej sesji :-))
gość
16 lata temu
A teraz prosimy mocium Panów o te zdjęcie w wersji bez retuszu. Hej, hej, tylko bez numerów!Reasumując:królowa photoshopa. Wiem, że nie mogę liczyć na jakąkolwiek naturalność w dzisiejszym świecie, ale proszę Was-Scarlett nie wygląda jak Scarlett, tylko jej figura woskowa z Muzeum Figur Woskowych Madame Tussaud, o!P.S.Pozdrawiam wszystkich, którzy mają te nieszczęsne klapki na oczach!
aneczka16168
16 lata temu
Fajnie nawet
gość
16 lata temu
masakryczna !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
gość
16 lata temu
boska ;* sesyja ;P
gość
16 lata temu
wogole nie przypomina siebie ;/
FuckBashir
16 lata temu
he ładna ale jak zwykle fotoszop… jak dla mnie sesja nie jest zbyt ciekawa ;/
jezykxDD
16 lata temu
nawet ładnie wyszło;)
Kotek w Butkach
16 lata temu
zakryc jej twarz i byloby ok
gość
16 lata temu
photoshop odwalil dobra robote w tym przypadku pierwszy raz mi sie podoba 🙂
gość
16 lata temu
wolę, kiedy jest blondynką 😉
gość
16 lata temu
kanapka z pasztetową
gość
16 lata temu
shedrivesmewild, 29-01-10, 12:35 napisał(a):Nastepna która wala się po meblach.bez kitu ludzie, czy wy MYSLICIE? Czy ona sama wymyslala sobie,ze bedzie lezec, albo stac? To jest pomysl fotografa, kiedy do was to dotrze?:/>
gość
16 lata temu
sliczna jest:) i dobra aktorka, a to połączenie nie jest takie częste wsrod gwiazdek;))
ffortaleza
16 lata temu
a co ona taka nieprzytomna na tych fotach ?
shedrivesmewild
16 lata temu
Nastepna która wala się po meblach.
gość
16 lata temu
Na 1. zdjęciu – pięknie! Na ostatnim – cóż, niestety już podobna do siebie.
natala474
16 lata temu
Brzydko. I chcieli ja nazwac druga Marylin Monroe… A bez makijazu wyglada jak swinia, w dodatku jest kiepska aktorka.
gość
16 lata temu
tak ją wyretuszowali że jej nie poznałam…skończcie z tym retuszem bo przestawiacie błędny obraz człowieka…w dodatku sztuczny i lalkowaty
gość
16 lata temu
gość, 29-01-10, 10:35 napisał(a):gość, 29-01-10, 10:21 napisał(a):no dobrze zrobiona, na żywo nie atrakcyjna kobieta, ale to tylko reklama, to sie musi sprzedac, wiec chyba nikogo juz nie dziwi retusz, przynajmniej inteligetnego czlowieka;)skoro jestes taki INTELIGENTNY ( a nie inteligętny ) to powinienes wiedziec ze nie z przypiotnikami piszemy razem buhahahah!!! “nieatrakcyjna”buhahah ale jestescie zalosni. tylko krytykowac potraficie a sami to dno !!A ty mistrz interpunkcji i taktu.
Claudis004
16 lata temu
Na pierwszych dwóch zdjęciach nie jest podobna do siebie. Jednak sesja udana.
gość
16 lata temu
brzydka twarz ma wielki nochal i wytrzeszcz oczu ! Poza tym ok
superagatha
16 lata temu
mi ta sesja bardzo przypomina sesję Madonny dla Louis Vuitton
gość
16 lata temu
ładne foty
gość
16 lata temu
gość, 29-01-10, 08:24 napisał(a):ona wyglada jak OLA KWASNIEWSKA!!! co nie ??nie
gość
16 lata temu
gość, 29-01-10, 10:21 napisał(a):no dobrze zrobiona, na żywo nie atrakcyjna kobieta, ale to tylko reklama, to sie musi sprzedac, wiec chyba nikogo juz nie dziwi retusz, przynajmniej inteligetnego czlowieka;)skoro jestes taki INTELIGENTNY ( a nie inteligętny ) to powinienes wiedziec ze nie z przypiotnikami piszemy razem buhahahah!!! “nieatrakcyjna”buhahah ale jestescie zalosni. tylko krytykowac potraficie a sami to dno !!
gość
16 lata temu
okropnie ją pomalowali, na ostatnim zdjęciu wygląda jak panda
gość
16 lata temu
Na dwóch pierwszych zdjęciach ledwo przypomina siebie. :-/ Jaki żal. Na tym pierwszym wygląda bardziej jak Kate Moss. Dopiero na trzecim tak naprawdę można ją bez problemu poznać.
gość
16 lata temu
Super dziewczyna wspaniała aktorka i dobryczłowiek bardzo ją lubie.
gość
16 lata temu
bez rewelacji…
gość
16 lata temu
no dobrze zrobiona, na żywo nie atrakcyjna kobieta, ale to tylko reklama, to sie musi sprzedac, wiec chyba nikogo juz nie dziwi retusz, przynajmniej inteligetnego czlowieka;)
![\"\"](%5C%22img/3maj/952_1.jpg%5C%22 "\\"\\"")
![\"\"](%5C%22img/3maj/952_2.jpg%5C%22 "\\"\\"")
![\"\"](%5C%22img/3maj/952_3.jpg%5C%22 "\\"\\"")
odrzucająca
Perfekcyjna z niej modelka – idealne kształty .Świetnie wygląda w tej sesji.Mi podoba się z twarzy, nie każdemu musi, ale żeby od razu obrzydliwa? Za to chwalicie Nicole Richie, która tym bardziej nie poraża urodą, jest przeciętna, a sesje też ma mocno retuszowane. yhm??
Ładne zdjęcia;)
Retusz widać , ale dobra kto w tych czasach robi zdjęcia bez retuszu co nie ? ; ]
śliczna jest
coz, przykre, bo ostatnio w realu wyglada o 200% gorzej
nie wiem czy taki byl zamyzl sesji ale dla mnie paskudnie plastikowo, przeciez ona jest taka ladna…
fajna sexowna bielizna,taki styl uwielbiam
Podoba mi się ta grafika komputerowa a ten wirtualny model miejscami jest nawet trochę podobny do Scarlett.
sztuczne, pozowane… nie podoba mi się. jest piekna ale nie pokazala tego
Ona tylko do tego się nadaję. Zdzira
o matko co za retusz zal .pl masakra naturalna nie była by taka apetyczna ..^^
gość, 29-01-10, 16:44 napisał(a):A teraz prosimy mocium Panów o te zdjęcie w wersji bez retuszu. Hej, hej, tylko bez numerów!Reasumując:królowa photoshopa. Wiem, że nie mogę liczyć na jakąkolwiek naturalność w dzisiejszym świecie, ale proszę Was-Scarlett nie wygląda jak Scarlett, tylko jej figura woskowa z Muzeum Figur Woskowych Madame Tussaud, o!P.S.Pozdrawiam wszystkich, którzy mają te nieszczęsne klapki na oczach! Niestety, ale to prawda. Gdyby chociaż taki delikatny retusz, a nie wygładzenie typowe dla rozmywania ;/Nikt tak nie wygląda, i nieważne, czy ktoś jest głupi, czy nie, to widać…
haha tylko ciekawe ile tu jest jej a ile photoshopa. Bo jakoś na galach Scarlett wygląda caaałkeim inaczej.
ale ona jest śliczna 😀
Na tym glownym wyglada jak hilary duff 😐
jeju, jaka ona jest slicznaa1
zeby sie nie polamala na tym pierwszym zdjeciu 😀 pewnie dostala zesztywnienia miesni po tej sesji :-))
A teraz prosimy mocium Panów o te zdjęcie w wersji bez retuszu. Hej, hej, tylko bez numerów!Reasumując:królowa photoshopa. Wiem, że nie mogę liczyć na jakąkolwiek naturalność w dzisiejszym świecie, ale proszę Was-Scarlett nie wygląda jak Scarlett, tylko jej figura woskowa z Muzeum Figur Woskowych Madame Tussaud, o!P.S.Pozdrawiam wszystkich, którzy mają te nieszczęsne klapki na oczach!
Fajnie nawet
masakryczna !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
boska ;* sesyja ;P
wogole nie przypomina siebie ;/
he ładna ale jak zwykle fotoszop… jak dla mnie sesja nie jest zbyt ciekawa ;/
nawet ładnie wyszło;)
zakryc jej twarz i byloby ok
photoshop odwalil dobra robote w tym przypadku pierwszy raz mi sie podoba 🙂
wolę, kiedy jest blondynką 😉
kanapka z pasztetową
shedrivesmewild, 29-01-10, 12:35 napisał(a):Nastepna która wala się po meblach.bez kitu ludzie, czy wy MYSLICIE? Czy ona sama wymyslala sobie,ze bedzie lezec, albo stac? To jest pomysl fotografa, kiedy do was to dotrze?:/>
sliczna jest:) i dobra aktorka, a to połączenie nie jest takie częste wsrod gwiazdek;))
a co ona taka nieprzytomna na tych fotach ?
Nastepna która wala się po meblach.
Na 1. zdjęciu – pięknie! Na ostatnim – cóż, niestety już podobna do siebie.
Brzydko. I chcieli ja nazwac druga Marylin Monroe… A bez makijazu wyglada jak swinia, w dodatku jest kiepska aktorka.
tak ją wyretuszowali że jej nie poznałam…skończcie z tym retuszem bo przestawiacie błędny obraz człowieka…w dodatku sztuczny i lalkowaty
gość, 29-01-10, 10:35 napisał(a):gość, 29-01-10, 10:21 napisał(a):no dobrze zrobiona, na żywo nie atrakcyjna kobieta, ale to tylko reklama, to sie musi sprzedac, wiec chyba nikogo juz nie dziwi retusz, przynajmniej inteligetnego czlowieka;)skoro jestes taki INTELIGENTNY ( a nie inteligętny ) to powinienes wiedziec ze nie z przypiotnikami piszemy razem buhahahah!!! “nieatrakcyjna”buhahah ale jestescie zalosni. tylko krytykowac potraficie a sami to dno !!A ty mistrz interpunkcji i taktu.
Na pierwszych dwóch zdjęciach nie jest podobna do siebie. Jednak sesja udana.
brzydka twarz ma wielki nochal i wytrzeszcz oczu ! Poza tym ok
mi ta sesja bardzo przypomina sesję Madonny dla Louis Vuitton
ładne foty
gość, 29-01-10, 08:24 napisał(a):ona wyglada jak OLA KWASNIEWSKA!!! co nie ??nie
gość, 29-01-10, 10:21 napisał(a):no dobrze zrobiona, na żywo nie atrakcyjna kobieta, ale to tylko reklama, to sie musi sprzedac, wiec chyba nikogo juz nie dziwi retusz, przynajmniej inteligetnego czlowieka;)skoro jestes taki INTELIGENTNY ( a nie inteligętny ) to powinienes wiedziec ze nie z przypiotnikami piszemy razem buhahahah!!! “nieatrakcyjna”buhahah ale jestescie zalosni. tylko krytykowac potraficie a sami to dno !!
okropnie ją pomalowali, na ostatnim zdjęciu wygląda jak panda
Na dwóch pierwszych zdjęciach ledwo przypomina siebie. :-/ Jaki żal. Na tym pierwszym wygląda bardziej jak Kate Moss. Dopiero na trzecim tak naprawdę można ją bez problemu poznać.
Super dziewczyna wspaniała aktorka i dobryczłowiek bardzo ją lubie.
bez rewelacji…
no dobrze zrobiona, na żywo nie atrakcyjna kobieta, ale to tylko reklama, to sie musi sprzedac, wiec chyba nikogo juz nie dziwi retusz, przynajmniej inteligetnego czlowieka;)
bosssko wygląda!
Nie jest źle ;]